ถามเกี่ยวกับเรื่องการสืบทอดมรดกหน่อยค่ะ

ฟ้องไม่ได้ เจ้าของใหม่ตายไปแล้วไม่มีญาติพี่น้องเบลล่าก็ไปปลูกบ้านล้อมรั้วอาศัยอยู่ 10 ปีเอาหลักฐานไปยื่นต่อศาล ก็ได้สิทธิ์บนที่ดินนั้นเหมือนกัน

มาตรา 1382 อสังหาริมทรัพย์ได้ครอบครองติดต่อกันเป็นเวลา 10 ผู้ครอบครองย่อมได้กรรมสิทธิ์

กรณีที่เขียนไว้ตรงกับ ครอบครองด้วยเจตนาเป็นเจ้าของ แย่งกรรมสิทธิ์ในที่ดินของผู้อื่น ต้องมีเจตนาเป็นเจ้าของที่ดินนั้นอยู่ด้วย หากเป็นเพียงการดูแลแทน หรือเช่าที่ดิน ก็ไม่อาจอ้างครอบครองปรปักษ์ได้แม้จะครบกำหนดเวลาตามกฎหมายก็ตาม

สรุป ผู้หวังแย่ง ต้องไม่มีสัญญาเช่าอยู่ ต้องประกาศให้โลกรู้ว่าเป็นเจ้าของร่วม10ปี และไม่มีผู้ใดคัดค้าน จึงจะแย่งได้

ความคิดเห็น ถ้าไม่สนที่ดินขนาดทิ้งไว้ขนาดนี้ ก็ควรปล่อยให้มันเกิดประโยชน์ เพราะแบบนี้กฎหมายจึงเปิดช่องให้ทำได้ การกระทำของเบลล่าที่พยายามทวงคืนจึงแทบไม่มีหวัง แต่ถ้าเกิดการปรับเปลี่ยนความคิดข้างต้น รัฐสภายอมจนแก้กฏหมายก็เป็นไปได้

ถ้ามีสัญญาเช่า และทำต่อเนื่อง ใช้เป็นหลักฐานได้ แต่ถ้าผ่านไป 60 ปีเจ้าของเก่าเสียชีวิตมีการโอนเปลี่ยนมือผู้ถือครอง และผู้ถือครองไม่คัดค้านคงเสียสิทธิ์ในฐานนะครองครองปรปักษ์ไปแล้วค่ะ

ถ้าจะทำเรื่องซับซ้อนปรึกษาทนายดูค่ะ

เป็นผู้เช่า ไม่สามารถอ้างครอบครองปรปักษ์ 10 ปี ได้ค่ะ

เราขอเพิ่มเติมในคดีแรกนะคะ คือ ศาลไม่มีทางตัดสินให้เพื่อนคุณปู่ชนะคดีค่ะ เพราะการครอบครองปรปักษ์มีองค์ประกอบการแสดงตัวเป็นเจ้าของ แต่ในเมื่อเพื่อนคุณปู่เช่าบ้านคุณปู่ มันจึงเป็นไปไม่ได้ที่ศาลจะตัดสินให้ชนะ

ทำให้เรื่องเบลล่าเป็นอันตกไปค่ะ คงต้องเปลี่ยนค่ะ

ต้องดูก่อนว่ามีหลักฐานการเช่าหรือเปล่า

ในเรื่องนี้ปู่ของเบลล่าน่าจะเสียกรรมสิทธิ์ในที่ดินจากการครอบครองปรปักษ์ไปแล้ว

การจะรื้อฟื้นคดีได้ต้องมีหลักฐานบอกว่าอีกฝ่ายได้ที่ดินมาโดยไม่สุจริต

แต่ปัญหาคือ 60 ปีผ่านมา พยาน หลักฐาน รวมทั้งอายุความขาดไปหรือยัง?

อันนี้จขกท.ลองหาข้อมูลดูนะครับ

แล้วเอาจริงๆ การนำสืบพยานเกี่ยวกับการครอบครองปรปักษ์ มันไม่ได้มีแค่เจ้าของที่ดินปกปิดเรื่องเช่าที่อย่างเดียว มันยังมีองค์ประกอบพยานหลักฐานอื่นๆ ด้วย ควรหาทางเล่นปมนี้ในแนวทางอื่นจะดีกว่า ไม่อย่างนั้นรัดคอตัวเอง (นักเขียน) ตายแน่นอน

แน่นอนว่าไม่ใช่ว่าไม่มีทางสู้ สู้ได้แหละ ถ้ามันยังอยู่ในอายุความ เพราะมันฟ้องเท็จมาแต่แรกแล้ว แต่มันอาจจะไปต่อไม่ได้เพราะปู่ใจดีนี่แหละ ไปหาเหตุผลอื่นมาใส่ จะโดนหลอกให้หลงเชื่อด้วยความบริสุทธิ์ใจแล้วยอมความให้จำเลยหรืออะไรก็ว่าไป แล้วเบลล่ามีหลักฐานว่าเพื่อนปู่ไม่ทำตามนั้นก็ยื่นฟ้องพร้อมหลักฐานใหม่ที่ชี้ว่าเพื่อนปู่ฟ้องเท็จเพราะต้องการครอบครองบ้านโดยทุจริต ไม่อย่างนั้นเบลล่าก็ตัดใจจากบ้านนี้ไปเหอะ

ปล.นข.เอ๊ย อย่าเขียนอะไรซับซ้อน ถ้าตัวเองไม่เข้าใจบริบทและกระบวนการของมัน โดยเฉพาะอีเรื่องกฎหมายเนี่ย ซับซ้อนเห้ๆ มันจะรัดคอตัวเองหนา

ในความคิดผม ว่าไม่น่าได้แล้ว เพราะต่อให้มีสัญญาเช่าที่ทำเป็นลายลักษณ์อักษรระหว่างปู่และเพื่อนจริงๆ มันก็ไม่มีประโยชน์ละ เพราะปู่ไม่ยอดเบิกหลักฐานมาค้านเอง ณ เวลานั้น นั่นแปลว่าปู่เต็มใจ (หรือจะอะไรก็แล้วแต่) ที่จะสละสิทธิในบ้านหลังนี้ให้เพื่อนไปแล้ว ลูกหลานจะมาเรียกร้องอะไรแทนไม่ได้แล้วคับต่อให้อยู่ต่อหน้าบัลลังก์ตอนนั้นด้วยเลยก็ตาม

ศาล ท่านตัดสินตามหลักฐาน และที่สำคัญคือจากสิ่งที่ทั้งโจทย์และจำเลยพูด/ทำ ให้ศาลดูด้วยคับ เชื่อคับว่าศาลท่านถามปู่แน่คับว่า "ปู่ เนี่ยเพื่อนปู่เค้าจะเคลมของปู่แล้วนะ ปู่มีอะไรจะคัดค้านอะไรไหม" อะไรแถวๆ นี้ ถ้าปู่ตอบว่า "ไม่" ก็คือจบคับ บ้านหลังนั้นเป็นของปู่ ที่ดินนั้นเป็นของปู่ ปู่จะทำอะไรก็ได้ ต่อให้มีหลักฐานอะไรในมือก็ตาม เพราะปู่ไม่รักษาสิทธิเอง ก็ต้องว่าไปตามนั้นคับ (ยิ่งตอนนั้นไม่มีคนอื่นๆ คัดค้านด้วยอีก)

ที่ต้องเป็นแบบนี้เพราะไม่งั้นโลกเรามันจะอยู่ด้วยกันไม่ได้คับ สมมุติแมวที่บ้านผมแอบจิ๊กขนมผมกินทุกวันๆ ซึ่งผมก็รู้แต่แค่ไม่ได้ทำอะไร แต่หมาที่บ้านผมไม่ยอมเลยไปฟ้องศาลบอกแมวที่บ้านแย่งขนมพ่อกิน ศาลท่านจะว่ายังไงดีในเมื่อผมเป็นคนยอมให้แมวที่บ้านแย่งขนมไปกินเอง ตอนถามผมก็บอกเองว่าผมยอมเองล่ะ ผมไม่เอาหลักฐานในกล้องวงจรปิดออกมาแสดงด้วย ศาลก็ต้องว่าไปตามนั้นคับ อันนี้แค่ยกตัวอย่างนะคับ

ปู่ไม่เอาเรื่องแล้วหลานไปยุ่งอะไรคะ